“¿Qué pasaría si en el futuro las dos potencias nucleares decidieran dividirse el mundo?”: cómo Charles de Gaulle justificó hace 65 años un plan nuclear francés independiente de EE.UU. y la URSS – BBC News Mundo
Fuente de la imagen, Getty Images
- Autor, Redacción*
- Título del autor, BBC News Mundo
Al final, Charles de Gaulle tenía razón.
Como presidente de Francia en los años 60, fue él quien lideró la política de desarrollar una estrategia nuclear independiente para su país.
Por entonces aclaró que los estadounidenses eran mucho más amigos de Francia que los rusos, pero que EE.UU. también tenía sus intereses.
Y que, tal vez algún día, esos intereses iban a chocar con los franceses.
De Gaulle fue claro en su ambición de ser independiente a la hora de tener un arsenal nuclear.
“Sin duda, el equilibrio que se establezca entre el poder atómico de ambos bandos es, por el momento, un factor de paz mundial. Pero ¿quién puede decir qué ocurrirá mañana?”, planteó el mandatario en un discurso, en noviembre de 1959.
“Podemos imaginar, por ejemplo, que, en un escenario terrible, Europa Occidental sea aniquilada por Moscú y Europa Central, por Washington. ¿Y quién puede decir que los dos rivales, a consecuencia de no sé qué convulsión política y social, no acabarán uniéndose?”, añadió.
Así concluyó que Francia, en el momento de dotarse de armas nucleares, estaba “prestando un servicio al equilibrio del mundo”.
En los tiempos que vivimos, las advertencias de De Gaulle no pueden sonar sino a clarividencia.
A partir de su principio de no depender de las superpotencias (en ese momento, EE.UU. y la Unión Soviética), el líder galo evocó la noción de la disuasión nuclear soberana de Francia, cuya premisa está ahora en el centro de los debates sobre seguridad europea.
Fuente de la imagen, Getty Images
Francia y Reino Unido son los únicos países en el continente europeo que tienen un arsenal nuclear.
Actualmente Francia tiene cerca de 300 cabezas nucleares, que puede disparar desde el territorio francés o desde alguno de sus submarinos.
Reino Unido tiene 250. La gran diferencia es que el arsenal de Francia es soberano – o sea, es desarrollado enteramente en Francia- mientras que el británico depende de manera técnica de la asistencia de EE.UU.
Esta semana, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, insinuó que la fuerza disuasoria de su país (force de frappe) podría -en esta nueva era de incertidumbre- asociarse a la defensa de otros países europeos.
Su sugerencia no fue bien recibida por políticos en los extremos de ambos bandos políticos, que señalan que Francia está considerando “compartir” su arsenal nuclear.
Eso, de acuerdo a funcionarios franceses, es totalmente falso. “Nada va a ser compartido”.
De acuerdo al ministro de Defensa, Sébastien Lecornu, la disuasión nuclear “es francesa y va a permanecer francesa -desde su concepción hasta su producción y operación, que será una decisión del presidente”.
Lo que se está mirando es si la protección nuclear de Francia puede extenderse de manera explícita a otros países europeos, no que haya más dedos que puedan apretar el botón nuclear.
Abrir el debate
Hasta ahora, la doctrina nuclear francesa se había estructurado en torno a una potencial respuesta a un gran ataque nuclear, en caso de que el presidente considere que los “intereses vitales” del país están en riesgo.
Los límites de esos “intereses vitales” siempre han sido deliberadamente vagos -ambigüedad y credibilidad son dos palabras claves en la disuasión nuclear.
Fuente de la imagen, Getty Images
De hecho, los presidentes de Francia desde De Gaulle en adelante han dado pistas de que algunos países europeos están bajo ese paraguas de protección.
En 1964, De Gaulle dijo que Francia se consideraría amenazado si, por ejemplo, la Unión Soviética atacaba Alemania.
Por eso, de alguna manera no hay nada nuevo en la sugerencia de Macron de la dimensión europea de la disuasión nuclear francesa.
Lo que es nuevo, de acuerdo a varios analistas en defensa, es que por primera vez otros países están pidiendo esa protección.
“En el pasado, cuando Francia habló de realizar estas aperturas (o extender la protección nuclear), otros países dudaron en responder”, le dice a la BBC Pierre Haroche, académico de la Universidad Católica de Lille.
“No querían enviar la señal de que no tenían plena confianza en Estados Unidos y la OTAN”, explica.
“Pero Trump ha aclarado el debate”, añade Laroche.
“No es que los estadounidenses estén hablando de eliminar su disuasión nuclear; seamos claros, eso no parece estar sobre la mesa en este momento.
“Pero la credibilidad de la disuasión nuclear de EE.UU. no es la que era. Eso ha abierto el debate y ha llevado a los alemanes a ver con mejores ojos la idea de ponerse bajo el paraguas francés y/o británico”.
Posibilidades
El mes pasado, Friedrich Merz, quien puede convertirse en el próximo canciller de Alemania, sorprendió a sus socios al decir que podría ser el momento de discutir este tema con París y Londres.
Ahora, está lejos de saberse cómo podría funcionar una disuasión nuclear franco-europea o franco-británico-europea.
De acuerdo a Haroche, una opción podría ser un plan de posición del armamento nuclear francés en otros países como Alemania y Polonia.
La decisión de llevar adelante estos planes radica enteramente en el presidente de Francia, pero su presencia enviará una fuerte señal.
De forma alternativa, los aviones bombarderos franceses podrían patrullar las fronteras europeas, de la misma forma en que lo hacen en las fronteras francesas hoy en día.
O se podrían construir bases aéreas en otros países, en los que podrían utilizarse estos aviones en caso de emergencia.
Los números son un problema.
¿Son suficientes 300 ojivas francesas contra las miles de Rusia? Tal vez no, pero en una alianza con Reino Unido 300 se convierten en 550.
Fuente de la imagen, Getty Images
Además, recordemos que la disuasión nuclear estadounidense todavía está en teoría en pie. Hay bombas nucleares de EE.UU. en Alemania, Italia y los Países Bajos.
Otra cuestión es si se debe reformular la doctrina nuclear francesa para afirmar inequívocamente que los “intereses vitales” también cubren a los aliados europeos.
Algunos dicen que no es necesario, porque la vaguedad estratégica que ya existe es parte de la disuasión misma.
Pero Haroche señala que hay una dimensión política en afirmar más explícitamente que Francia usará su arsenal para defender a otros países europeos.
“Si Estados Unidos va a estar menos presente, entonces los países europeos dependerán mucho más unos de otros. Nuestro mundo estratégico se vuelve más horizontal”, dice.
“En este nuevo mundo es importante generar confianza entre nosotros. Que Francia demuestre que está preparada para asumir riesgos en apoyo de otros ayuda a crear un frente sólido”.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
