4 preguntas para entender la batalla por los aranceles de Trump en los tribunales de EE.UU. (y por qué siguen en vigor) – BBC News Mundo
Fuente de la imagen, Getty Images
- Autor, Peter Hoskins y Yang Tian
- Título del autor, BBC News
Un tribunal federal de Estados Unidos bloqueó este miércoles los aranceles generalizados del presidente Donald Trump.
El Tribunal de Comercio Internacional dictaminó que una ley de emergencia invocada por la Casa Blanca no otorgaba al presidente la autoridad unilateral para imponer aranceles a casi todos los países.
El tribunal, con sede en Manhattan, afirmó que la Constitución de EE.UU. otorga al Congreso poderes exclusivos para regular el comercio con otras naciones, y que esto no queda anulado por las facultades del presidente para proteger la economía.
La administración Trump apeló la decisión minutos después de conocerse el fallo y este jueves una corte de apelaciones restableció temporalmente los aranceles mientras examina el caso.
1. ¿Quién presentó la demanda original?
El fallo del Tribunal de Comercio Internacional se basó en dos casos distintos. El Liberty Justice Center, una organización no partidista, presentó una demanda en nombre de varias pequeñas empresas que importan productos de países afectados por los aranceles. Al mismo tiempo, una coalición de gobiernos estatales de EE.UU. también impugnó los impuestos a la importación.
Estos dos casos representan los primeros desafíos legales importantes a los aranceles que Trump denominó como de “Día de la Liberación”.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional dictaminó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley de 1977 en la que Trump basó su justificación para imponer los aranceles, no le otorga el poder para aplicar impuestos de importación tan amplios.
El tribunal también bloqueó un conjunto separado de gravámenes que la administración Trump había impuesto a China, México y Canadá, en respuesta a lo que calificó como el inaceptable flujo de drogas e inmigrantes ilegales hacia Estados Unidos.
Sin embargo, el tribunal no abordó los aranceles aplicados a ciertos productos específicos, como automóviles, acero y aluminio, los que se amparan en una ley distinta.
2. ¿Cuál fue la reacción de la Casa Blanca?
La Casa Blanca criticó duramente el fallo.
“No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”, dijo el secretario de prensa adjunto de la Casa Blanca, Kush Desai, en un comunicado.
“El presidente Trump prometió poner a Estados Unidos primero, y la administración está comprometida a utilizar todos los mecanismos del poder ejecutivo para enfrentar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense”, añadió.
Este jueves un tribunal de apelaciones puso en pausa la decisión del Tribunal de Comercio Internacional mientras analiza el caso, por lo que los aranceles siguen vigor.
Peter Navarro, uno de los principales asesores de Trump, dijo este jueves que la Casa Blanca estaba dispuesta a elevar el caso a la Corte Suprema tras la apelación, de ser necesario. En ese supuesto, el máximo tribunal del país debería pronunciarse sobre la constitucionalidad del plan arancelario de Trump.
Trump criticó el fallo del tribunal inferior el jueves en una publicación en las redes sociales, escribiendo: “Con suerte, la Corte Suprema revertirá esta horrible decisión que amenaza al país, RÁPIDA y DECISIVAMENTE”.
Fuente de la imagen, Getty Images
3. ¿Qué pasa ahora?
El tribunal de apelaciones ordenó a los demandantes originales, un grupo de pequeñas empresas importadoras y, por separado, a varios fiscales generales de EE.UU., que presenten su respuesta a la apelación del gobierno estadounidense antes del 5 de junio.
También se ordenó a la administración Trump que presente su respuesta a más tardar el 9 de junio.
En caso de que el tribunal de apelaciones fallara en contra de la Casa Blanca, esta tendría 10 días para completar el proceso burocrático para detener los aranceles y la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de EE.UU. (CBP, por sus siglas en inglés) emitiría instrucciones a sus funcionarios, explicó John Leonard, ex alto cargo del CBP, a la BBC.
Si todos los tribunales confirman el fallo original, las empresas que han tenido que pagar los aranceles recibirán reembolsos, con intereses, por los montos abonados. Esto incluye los llamados aranceles recíprocos, que se redujeron al 10% para la mayoría de los países, pero se elevaban hasta el 145% para productos chinos, y que ahora están en el 30%.
4. ¿Cómo llegamos hasta aquí?
El 2 de abril, Trump presentó un régimen arancelario global sin precedentes al imponer impuestos a las importaciones provenientes de la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos.
Se estableció un arancel base del 10% para la mayoría de los países, junto con aranceles recíprocos más altos aplicados a decenas de naciones y bloques, incluidos la UE, Reino Unido, Canadá, México y China.
Trump argumentó que esta política económica generalizada impulsaría la manufactura estadounidense y protegería los empleos.
Los mercados mundiales se han sumido en la confusión desde el anuncio y, más tarde, después de que Trump diera marcha atrás y pausara los aranceles a medida que los gobiernos extranjeros acudían a la mesa de negociación.
Fuente de la imagen, Getty Images
A la confusión se sumó una prolongada guerra comercial con China, en la que las dos superpotencias económicas del mundo se enredaron en una escalada mutua de aranceles, que alcanzó su punto máximo con un impuesto estadounidense del 145% sobre las importaciones chinas y un arancel chino del 125% sobre productos estadounidenses.
Desde entonces, las dos mayores economías del mundo han acordado una tregua, con los aranceles de EE.UU. sobre China reducidos al 30%, y los aranceles chinos sobre algunas importaciones estadounidenses bajando al 10%.
Reino Unido y EE.UU. también anunciaron hace unos días un acuerdo para reducir los aranceles entre ambos gobiernos.
Trump amenazó con un arancel del 50% a partir de junio sobre todos los productos procedentes de la Unión Europea, tras expresar su frustración por el ritmo de las negociaciones comerciales con el bloque.
Sin embargo, luego acordó extender el plazo por más de un mes, después de que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmara que se necesitaba más tiempo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
